Taym
Messaggi: 5400
Primo ingresso in Numenor: 2002-07-07
Da: Valimar
Status: offline
|
quote:
non saprei come comparare un libro ed un fumetto da un punto di vista artistico/estetico
Beh, io credo che una comparazione artistica / estetica si possa ben fondare sull' intensità delle suggestioni, delle emozioni, delle evocazioni, delle atmosfere, del coinvolgimento, del rapimento, dell'ispirazione che dona. O, volendo, sull'efficacia in cui ci tocca le corde dell'anima. Sull'arte, appunto! 
Trovo sia possibilissimo paragonare da un punto di vista artistico ed estetico (= percettivo, e non esteriore ) un fumetto ed un libro (ed un film, ed un quadro, ed una scultura, e un brano musicale, e via dicendo, percorrendo quante più discipline artitiche ci vengano in mente). Trovo molto sensato ritenere, ad esempio, che questo o quel film non sia intenso come questo o quel libro (o viceversa) o quanto questa o quella scultura.
Difficile è invece paragonarli tecnicamente, essendo le differenze tra le discipline artistiche nella tecnica, appunto. Difficile paragonare il tratto di un fumetto a quello di un libro, che tratto no ha, o il sonoro di un film a quello di una scultura, e via dicendo. Questo sebbene le migliori opere d'arte abbiano spesso la capacità di suggerirci percezioni su sensi che non immagineremmo coinvolti (splenidide foto che sembrano suggerirci odori, sculture che sembrano muoversi, musica che sembra sforarci la pelle...)
Ma trovo che il nocciolo della questione sia che nel parlare dell'arte spesso ci si riferisca alla tecnica, e questo causi spesso incomprensioni esclusivamente linguistiche e non concettuali. Non so se siete d'accordo, ma mi è sempre parso corretto concepire la tecnica come lo strumento attraverso cui, se ben usata, esprimiamo l'arte. L'identificazione delle due, invece, mi sembra piuttosto ingannevole. E' a causa di questo errore che non abbiamo riconosciuto l'arte quando si presentava in forme diverse o nuove. Che fossero i nudi classici, i nudi cristiani, l'arte non sacra, il cinema, il fumetto, la musica rock o l'arte astratta, abbiamo spesso condannato prima di apprezzare, perchè fissi sulla superficie della tecnica e ciechi di fronte a ciò di cui essa era veicolo.
Da un punto di vista contenutistico, invece, in tutta sincerità ammetto di non aver mai compreso che senso avesse un paragone tra opere d'arte. L'arte non è nei contenuti. Così fosse, basterebbe, che so, un vecchio registratore a nastro su cui incidere il proprio messaggio che dica, con voce stanca e distratta: "uomini, amatevi e non odiatevi" - senza alcun dubbio educatore e morale, oltre che banale, superficiale e noioso - per ottenere un'opera artisticamente più valida di... Non so... Frankenstein Junior?
Un messaggio serio ed educativo può essere molto poco artistico. Un messaggio scanzonato, ironico e sarcastico può essere un capolavoro. No?
L'arte, in altre parole, non è nei contenuti. E' nei modi. A mio parere.
quote:
stiamo decisamente andando OT e non vorrei che i Vala ci scatenassero Tulkas per riportarci sulla retta via
Ma no, via, si parla di arte in un thread artistico, traendo spunto dall'oggetto del thread. Possiamo concedercelo, penso
Ad ogni modo, per voi i miei 5 cents di oggi, se mi onorate di accettarli :) In caso contrario, grazie del vostro dissenso, non meno apprezzato.
E' stato come sempre un piacere condividere qualche idea con voi
_____________________________
|
Versione da Stampa
F4!!!!!!!! - 2005-09-04 10:16:36
gh! 
Nuovi Messaggi
Nessun Nuovo Messaggio
Hot Topic con nuovi messaggi
Hot Topic senza nuovi messaggi
Chiuso con Nuovi Messaggi
Chiuso senza nuovi messaggi
Inizia Thread