Cronos
Messaggi: 2437
Primo ingresso in Numenor: 2002-07-09
Da: Valimar
Status: offline
|
Dunque dunque, innanzitutto perdonate l'eccessiva aggressività del mio precedente post ma, come dire, l'agomento mi aveva preso molto. 
Venendo agli ultimi msg:
quote:
ORIGINAL: Taym
Secondo me però la nuova trilgia non è solo quanto hai descritto, ovvero un costante disattendere le aspettative create dalla prima, ma è anche un film spettacolare e visivamente notevole.
Si d'accordo, ma film di fantascienza piatti e spettacolari ce ne sono già tanti in giro. Ho pensato a quale sarebbe stato il mio parere immaginando di cancellare il nome "Star Wars" dal titolo e guardandolo come se fosse stato un film indipendente e originale. Di sicuro non avrei provato delusione, ma in ogni caso non ne sarei rimasto illuminato. Avrei pensato "carino" ma il mio giudizio non sarebbe andato oltre quello.
quote:
Con questo non intendo dire che ci sono una serie di inutili effetti speciali, ma che appunto visivamente sono veri capolavori.
Si senti, non critico gli effetti speciali, c'erano anche nella vecchia trilogia e li ho sempre apprezzati tantissimo. Ma se un film è fatto solo di quelli allora diventa difficile distinguerlo da un video clip, una demo in computer grafica o una pura dimostrazione di bravura tecnica.
Ti basta comprare un qualsiasi videogioco dedicato a Star Wars e troverai le stesse sequenze animate spettacolari.
La differenza tra un film e una pura sequenza animata, secondo me, è che il primo ha una storia che coinvolga lo spettatore e dei personaggi in cui immedesimarsi.
A maggior ragione poi, se il film è il seguito (o il prequel) di qualcosa, lo aspettatore ha delle aspettative che non possono essere disattese.
Altrimenti, non lo chiamare Star Wars, chiamalo Galatic Battles e presentalo come un prodotto diverso e sé stante.
quote:
Il film è una spettacolare sequenza di scene di azioni memorabili, panorami mozzafiato, animazioni meravigliose. Una tra tutte gli alieni del pianeta Kamino, o il dispiegamento dell'esercito robot, che da soli meriterebbero l'oscar.
Ok ma un film non può essere fatto solo di questo no ?
Altrimenti non c'è più bisogno di un regista, basta uno studio d'animazione e dei bravi programmatori. Non riesco a questo punto a vedere la differenza con le sequenze di presentazione di tanti videogiochi, con grafica altrettanto spettacolare, che puoi trovare in vendita attualmente.
Dove finisce la semplice sequenza animata e dove inizia il film ?
quote:
Il punto è che non è giusto secondo me liquidare un film perchè non rispetta le aspettative che avevamo, dovendo invece analizzare ciò che il film E'.
Ok, allora escludiamo le aspettative.
Resta un fatto che non c'è approfondimento sui personaggi (a parte forse la solita Amidala), non c'è attenzione sui dialoghi, mancano le pause, i silenzi, i momenti di carica emotiva che solitamente sono "artifici" di qualsiasi genere di fiction. Perfino un film con VanDamme ha una minima introspezione del personaggio e si sforza di farci minimamente immedesimare.
Queste sono mancanze chiare e tangibili, non credo possano essere classificate come pura aspettativa.
L'aspettativa riguarda forse la coerenza con quanto detto nella trilogia precedente, ma anche se questa mancasse potrebbe essere lo stesso un film coinvolgente e appassionante, cosa che, di fatto, non é.
quote:
Di fatto stai, appunto, giudicando un film in funzione di quanto corrisponda a quel che avremmo voluto fosse stato, e che l'aspettativa dipenda dalle pagine lette in precedenta o dalla trilogia guardata 10 anni prima, il principio è invaruato, secondo me.
Non so, io non credo che la trama incoerente o il mancato approfondimento delle scene e dei personaggi dipendano da quanto già visto anni prima.
Come dicevo sopra, la storia potrebbe essere completamente in antitesi a quella di 30 anni prima, i personaggi completamente diversi, ma se la prima avesse una sua fluidità e coerenza e i secondi fossero credibili e ben caratterizzati, allora sarebbe un buon film anche se non rispettoso della trilogia precedente.
Possiamo dire questo di Episodio II ?
Intendo dire, i personaggi sono approfonditi e la storia è chiara, scorrevole e coinvolgente ?
Personalmente ritengo di no.
Il paragone che ho fatto con la precedente trilogia aveva il fine di dimostrare come la prima fosse più curata della seconda.
Dare uno spessore a un personaggio non è un caratteristica dell'universo di Star Wars che è stata disattesa, è semmai un elemento per fare un buon film in generale.
La prima trilogia aveva queste peculiarità , e altrettanti effetti speciali.
Alla nuova restano solo gli effetti speciali.
quote:
Lucas nella nuova trilogia ha detto: "addio storia. Guardate e stupite".
Si ma allora questo lo puoi dire per qualsiasi cosa Lucas avrebbe messo sullo schermo. Intendo dire, poteva presentarci un porno con Rocco Siffredi e dire altrettanto "Addio storia. Guardate e stupite".
In base a questo ragionamento, davvero qualsiasi cosa può essere presentata senza il timore di alcuna critica.
Poteva presentarci un documentario sulle farfalle e noi tutti avremmo detto: "beh semplicemente ha rinunciato al tema della guerra galattica per concentrarsi sulle farfalle, e in fatto di farfalle questo film è ineccepibile".
quote:
Ma non me la sento di dire che la nuova trilogia sia scadente in generale. Lo è come commedia/tragedia, non lo è affatto come action movie.
Io purtroppo non vedo punti di riferimento chiari in questo ragionamento.
Non capisco a questo punto in base a cosa sto valutando il film.
Riprendendo l'esempio del documentario sulle farfalle (volutamente estremo) potrei dirti che la nuova trilogia è scadente come commedia/tragedia, ma non lo è affatto come documentario. Insomma si, forse è vero... ma è questo quello che vogliamo valutare ?
Più che una valutazione questa mi sembra una constatazione.
Ha cambiato genere... è diventato un action movie, o peggio ancora un film stile Power Rangers finalizzato a vendere giocattoli ai bambini.
Si d'accordo è vero... ma questo significa quindi che la qualità non ne ha risentito ? O che Lucas abbia fatto come regista un lavoro altrettanto buono come quello della prima trilogia ?
Secondo me no, anche accettando l'ipotesi della deliberata scelta di fare un action movie (a cui però credo poco) direi cmq che Lucas è stato un regista più scadente rispetto a 30 anni fa.
Negli action movies non necessariamente l'approfondimento dei personaggi è necessario, nè è sempre possibile. Idem dicasi per la trama, la cui coerenza è lasciata spesso a impliciti o sott'intesi, perchè quel che interessa è l'emozione suscitata dalla fuga o dal duello. Si tratta proprio di un genere. D'altra parte mi sembra poco plausibile che si parli in questo caso di incapacità di ricreare le belle atmosfere della prima trilogia, ma proprio di aver deliberatamente abbandonato quegli aspetti a favore di altri, ben meno interessanti per me come per te, ma tant'è.
Nel dire questo non voglio autoconvincermi della bellezza di film che non mi piacciono, ma ammettere che sono stati visivamente meravigliosi, ed anche avvincenti, se non in modo prfondo come nell'altra trilogia.
quote:
Concordo, ma si tratta però di due aspetti diversi. A me sembra che Lucas abbia abbandonato del tutto il rendere palese al pubblico la coerenza della trama. Questo è diverso dal ritenere che sia incoerente. Mi possono venire in mente 1000 motivi diversi per cui Palpatine riesca ad ingannare tutti i Jedi, basta una manciata di creatività .
Si è vero... però se questi motivi, tu sceneggiatore, non li spieghi, io ho tutto il diritto di pensare che in realtà tu stia facendo un lavoro superficiale e poco curato. In questo ovviamente non pretendo una spiegazione "possibile", ovvero che possa verificarsi realmente, ma quanto meno "plausibile", cioé coerente con l'ambientazione e la storia del film.
Ad esempio, lo spiegare che le navi in Star Wars possano muoversi da un pianeta all'altro perché viaggiano a velocità luce è una spiegazione palusibile che soddisfa e intriga lo spettatore. Se invece si fosse trascurato del tutto l'aspetto, evitando in toto le scene di decollo e viaggio, lasciando immaginare allo spettatore come questo avvenisse... beh... sarebbe sembrata più una mancanza o un'incoerenza che una voluta omissione.
Lo spettatore vuole potersi immedesimare nella storia.
Il regista pone dei postulati all'inizio, anche assurdi, la storia e l'ambientazione devono rispettarli in quanto stabiliti da egli stesso.
Lo spettatore si sentirà tanto più coinvolto quanto più riuscirà a immedesimarsi aspettandosi di ritrovare questi elementi.
Se questo non avviene, ci si sente spaesati, il film diventa imprevedibile e incoerente, lo spettatore non riesce più a crearsi un modello della realtà immaginaria che ha di fronte e giustamente giudica la sceneggiatura mal fatta.
quote:
Il punto qui non è la coerenza, ma che ciò non viene deliberatamente detto.
Precisamente l'idea è quella di abbandonare tutti gli aspetti di spessore narrativo ed emotivo a favore di questa o quella spettacolarizzazione. Questo è un genere, è una scelta, e se dovessi criticare una cosa simile finirei per comportarmi come certa critica che spara a zero in modo snob su opere che semplicemente hanno una natura diversa da quel che si aspettano.
Ok, ma così rendi anche impossibile criticare un film.
Voglio dire, se tutto ciò che non è detto, è volutamente omesso, allora qualsiasi sceneggiatura va bene, per quanto assurda.
Secondo me quando il regista omette volutamente qualche particolare deve essere altrettanto bravo da far capire allo spettatore che lo sta facendo appositamente.
quote:
Il che non significa che le tue critiche non siano corrette. Significa che Lucas ha fatto scelte diverse deliberatamente.
Ecco il dubbio serio che ho io è se queste scelte siano state davvero deliberate. Le due trilogie sembrano davvero fatte da persone diverse.
Verrebbe quasi da credere che la persona che ha fatto la vecchia trilogia sia ormai scomparsa e un altro ne abbia preso in mano le sorti.
Non so... e se Lucas 30 anni fa avesse avuto qualcuno che l'ha aiutato dietro le quinte e che ora non c'è più ?
quote:
Quel che ritengo sia la più grave mancanza rispetto a quanto detto in precedenza è proprio la natura della Forza, il che comporta il crollo dell'intero impianto filosofico dei precedenti.
Si certo, questo è infatti un altro aspetto fondamentale che è stato completamente trascurato.
Al di là di questo però, il film mi è sembrato proprio scadente come fattura... l'unica cosa curata sono appunto gli effetti speciali (e le musiche del sempre grande John Williams).
quote:
Il punto è che - pur con tutto questo disappunto e delusione - restano film spettacolari. Non è corretto negarlo! 
Si d'accordo, ma come dicevo, questa spettacolarità la trovo anche nelle scene animate dei videogiochi. Dal film mi aspettavo qualcosa di più, un valore aggiunto.
< Messaggio modificato da Cronos -- 2004-03-03 5:14:38 >
_____________________________
Alla prossima...
|
Versione da Stampa
GUERRE STELLARI IN DVD!!! - 2004-02-18 10:49:20
Nuovi Messaggi
Nessun Nuovo Messaggio
Hot Topic con nuovi messaggi
Hot Topic senza nuovi messaggi
Chiuso con Nuovi Messaggi
Chiuso senza nuovi messaggi
Inizia Thread